Виділю кілька ідей, які мені сподобалися і над якими думаю.
1. У сучасній гуманітаристиці краще, коли більше метафор. Майже, як у добрій поезії. ,
2. Українська етнологія і етнографія надто були зосереджені на селі, вишневих садках і вечорницях, бо це було модно, тому на величезний пласт міської культури ХІХ-ХХ зважали слабше. Зараз - усе навпаки, молодь досліджує місто, урбаністику і передмістя. разом із тим - не знаю, як досліджують сучасні депресивні і вимерлі села. принаймні у журналістиці таких тем практично нема.
3. Науковий метод "інвентиризації", коли досліджують все тут і зараз, - це практично репортаж, але ґрунтовніший.
4. Етнологи, етнографи, соціологи, антропологи та інші працюють із людською памяттю. А це не завжди надійне джерело інформації, здатне забувати, вигадувати, намріювати, прикрашати, не договорювати. і тому складно конструювати реальність (е, реальність, а вона є?). Сьогодні свідчення і спогади, емоції одні, завтра - інші. 
5. як і природнича наука, сучасна гуманітаристика змішує різні наукові напрямки, які раніше старанно відділялися один від одного, і виходить таке гуманітаристське смузі. до того ж, чим більш різнорідні компоненти, тим більш цікавіше дослідження. але це вимагає від науковця широкого кругозору і інтелектуальних потуг, бо описові дослідження робити, мабуть, простіше.
п.с. дякую за пораду розмови дорогій Олені Брайченко.
п. п.с. але всю розмову Марину Гримич я хотіла питати не так про етнологію і етнографію, як про роман "Порядна львівська пані" ггг.